Aktienoptionen Effekt Auf Bilanz

Wie sich Dividenden auf die Bilanz auswirken Dividenden, die in bar gezahlt werden, wirkt sich auf eine Unternehmensbilanz aus, indem sie das Unternehmenskonto auf der Aktivseite sinkt und die Gewinnrücklagen auf der Eigenkapitalsendung sinkt. So führen Bargelddividenden zu einer Gesamtreduktion der Unternehmensbilanz. Wenn ein Unternehmen Aktiendividenden zahlt, reduzieren diese Dividenden die Erwerbsbeteiligung des Unternehmens und erhöhen die Stammaktien und die Kapitalrücklage. Aktiendividenden führen nicht zu Vermögensänderungen der Bilanz, sondern beeinflussen nur die Eigenkapitalseite, indem sie einen Teil der Gewinnrücklagen auf die Stammaktien und die Kapitalrücklage verteilen. Bargelddividenden Angenommen, ein Vorstand der Gesellschaft erklärt eine Bardividende von 20 Cent pro Aktie auf 1 Million Stammaktien. Zum Zeitpunkt der Erklärung hat das Unternehmen Kredit auf das Dividendenkonto, ein Verbindlichkeitskonto, für 200.000 und Abbuchungen auf das Bilanzgewinnkonto, ein Gesellschafter-Aktienkonto, für 200.000. Wenn die Dividenden tatsächlich in bar an die Aktionäre gezahlt werden, zeichnet das Unternehmen Kredit auf sein Geldkonto und belastet sein Dividendenkonto. Die endgültige Auswirkung der Bardividenden auf die Konzernbilanz ist die Senkung des Bargelds für 200.000 auf der Aktivseite und die Verringerung der Bilanzgewinne für 200.000 auf der Equity-Seite. Aktiendividenden Die Dividendenausschüttungen müssen 25 oder weniger der Gesamtzahl der sonstigen Stammaktien betragen, eine solche Transaktion stellt typischerweise einen Aktiensplit dar. Angenommen, ein Unternehmen erklärt eine Aktiendividende. Wo 100.000 Stammaktien an Aktionäre ausgeschüttet werden, die 1 Million Stammaktien besitzen. Die Aktie wird zum Zeitpunkt der Dividendenerklärung mit 20 gehandelt und der Nennwert der Aktie beträgt 1. Wenn die Aktiendividende an ihre Aktionäre ausgeschüttet wird, bleibt die Größe der Gesellschaftsbilanz gleich. Allerdings werden die Gewinnrücklagen um 2 Mio. verringert, die Stammaktien werden um 100.000 erhöht und das eingezahlte Kapital um 1,9 Mio. erhöht. Somit bleibt die Bilanzsumme gleich, während es eine Umverteilung der Mittel unter den Eigenkapitalkonten gibt. Eine Art von Steuern, die auf Kapitalgewinne von Einzelpersonen und Kapitalgesellschaften angefallen sind. Kapitalgewinne sind die Gewinne, die ein Investor ist. Ein Auftrag, eine Sicherheit bei oder unter einem bestimmten Preis zu erwerben. Ein Kauflimitauftrag erlaubt es Händlern und Anlegern zu spezifizieren. Eine IRS-Regel (Internal Revenue Service), die strafrechtliche Abhebungen von einem IRA-Konto ermöglicht. Die Regel verlangt das. Der erste Verkauf von Aktien von einem privaten Unternehmen an die Öffentlichkeit. IPOs werden oft von kleineren, jüngeren Unternehmen ausgesucht. DebtEquity Ratio ist Schuldenquote verwendet, um eine company039s finanzielle Hebelwirkung oder eine Schuldenquote zu messen, um eine Person zu messen. Eine Art von Vergütungsstruktur, die Hedge-Fondsmanager in der Regel beschäftigt, in welchem ​​Teil der Vergütung Performance-basiert ist. Forschung EIGENSCHAFTEN Aktienoptionen: Gewinn - und Verlustrechnung, Bilanz Die Bilanz Auswirkungen von Aktienoptionen ist ein oft missverstandenes Thema für Investoren. In dieser Spalte werden die Auswirkungen der Aktienoptionen auf die Bilanz und die Gewinn - und Verlustrechnung untersucht. Es wird auch ein Beispiel für die Auswirkung von Optionen auf das verwässerte Ergebnis je Aktie enthalten. Von Phil Weiss (TMF Grape) 12. Oktober 2000 Im vergangenen Monat schrieb ich eine Einführung in Aktienoptionen, in denen ich die Vergütungsaspekte, die primären Vor - und Nachteile und die verschiedenen Arten von Optionen, die gewährt werden können, überprüft habe. Id möchte diese Serie mit einer Diskussion über die Auswirkungen von Aktienoptionen in der Bilanz und Gewinn - und Verlustrechnung fortsetzen. Meine Diskussion heute Abend konzentriert sich auf nicht qualifizierte Aktienoptionen (NSOs). Wenn Sie diesen Begriff nicht kennen, gehen Sie bitte zurück zu meiner Einführungsspalte. Einer der größten Einwände gegen die Bilanzierung von Aktienoptionen ist, dass die überwiegende Mehrheit der Unternehmen keine Vergütungsaufwendungen im Zusammenhang mit Aktienoptionszuschüssen erfassen. Infolgedessen dürfen diese Gesellschaften, die ihre Optionen nach APB 25 (dem ursprünglichen Rechnungslegungsgrundsatz, der die Behandlung von Aktienoptionen nach den US-amerikanischen Rechnungslegungsgrundsätzen (GAAP) beschreibt, nicht berücksichtigen, den Erwerbssteueranspruch abziehen, der aus der Ausübung von Solche Optionen. Stattdessen geht dieser Steuervorteil durch den Eigenkapitalbereich einer Unternehmensbilanz. In vielen Fällen sehen Sie den Betrag dieser Leistung, der sich in der Eigenkapitalveränderungsrechnung ergibt. Da die Rechnungslegung ein doppeltes Einstiegssystem ist, ist die andere Seite der Änderung des Aktionärs Eigenkapital eine Verringerung der Ertragssteuern, die an die IRS zu zahlen sind. Treasury Stock Method Die Rechnungslegungsvorschriften verlangen jedoch, dass der oben genannte Steuervorteil in der Berechnung des verwässerten Ergebnisses je Aktie (EPS), die nach der Treasury Stock Method (TSM) berechnet wird, berücksichtigt wird. Kurz gesagt, die TSM geht davon aus, dass das gesamte Geld in Aktienoptionen zu Beginn einer Finanzperiode ausgeübt wird (oder das Ausgabedatum, falls dies später der Fall ist). Der Grund dafür, dass diese Methode zur Berechnung von EPS als TSM bezeichnet wird, ist, dass sie die Erlöse aus der hypothetischen Ausübung von Aktienoptionen zum Rückkauf von Aktienbeständen verwendet - diese Aktien werden als eigene Aktien bezeichnet. Dies dient tatsächlich dazu, die Verwässerungseffekte der Aktienoptionen zu reduzieren. Mach dir keine Sorgen, wenn das ein bisschen verwirrend klingt. Kranke gibt ein Beispiel dafür, wie das in Kürze funktioniert. Es gibt tatsächlich einen kürzlichen Rechnungslegungsstandard (FAS Nr. 123), der den Unternehmen vorschlägt, die Aufwandsentschädigung für ihre Mitarbeiteraktienoptionszuschüsse zu erfassen. Diese Alternative, die den Aufwand für den beizulegenden Zeitwert der den Mitarbeitern gewährten Optionen belastet, wird jedoch weitgehend ignoriert. Ein Unternehmen, das dieser Buchhaltung entspricht, ist Boeing Airlines (NYSE: BA). Wenn man sich die Erfolgsrechnung ansieht. Youll sehen diese Kosten spiegelt sich in der Zeile genannt Aktien-basierte Pläne Aufwand. Durch die nachfolgende FAS Nr. 123 Boeing ist auch in der Lage, einige der steuerlichen Vorteile im Zusammenhang mit Aktienoption Übung zu erkennen (natürlich ist die Steuervergünstigung weniger als die tatsächlichen Entschädigung Kosten). Jetzt können wir versuchen, einige Zahlen hinter, was ich reden und sehen, was passiert ist. Bei der Durchführung dieses Beispiels geht man davon aus, dass die Optionen nach APB 25 bilanziert werden und dass die Gesellschaften keine Vergütungsaufwendungen für die Gewährung von at-the-money-Aktienoptionen erfassen. Vielleicht möchten Sie eine kurze Pause machen, bevor Sie das Beispiel durchlaufen. Gehen Sie sich etwas Kaltes zu trinken und ein Taschenrechner als auch, da die einzige Möglichkeit, die ich denken kann, dies zu tun ist, durch eine Reihe von Zahlen und Berechnungen laufen. Zuerst müssen wir einige Annahmen darüber machen, wie viele Optionen tatsächlich ausgeübt wurden, um die Bilanzwirkung zu berechnen. Es sei darauf hingewiesen, dass in diesem Teil des Beispiels Ill nur auf die tatsächlichen Optionen ausgeübt beziehen. Im zweiten Teil bezieht sich Ill auf die Gesamtzahl der ausstehenden Optionen. Beide sind erforderlich, um die vollständigen Bilanzauswirkungen zu ermitteln. Es ist auch anzumerken, dass der endgültige Zweck des zweiten Teils der Berechnung darin besteht, zu bestimmen, wie viele zusätzliche Anteile die Gesellschaft ausgeben müsste (über die sie mit dem Erlös aus der Aktienoptionsausübung zurückkaufen müssten) Alle ausstehenden Optionen wurden ausgeübt. Wenn du darüber nachdenkst, sollte das viel Sinn machen. Der Zweck dieser ganzen Berechnung ist die Bestimmung des verdünnten EPS. Berechnungen der Anzahl der Aktien, die ausgegeben werden müssen, um die verwässerte Aktie zu erreichen. Anmerkung: Daraus ergibt sich ein Anstieg des Cash Flows um 14.000 (in der Regel Cashflow aus dem operativen Geschäft). Die Behandlung von Aktienoptionen auf der Kapitalflussrechnung wird in der nächsten Tranche dieser Serie ausführlicher erörtert. Als nächstes müssen Sie noch einige Annahmen hinzufügen, um zu sehen, was mit EPS passiert: Lasst uns zusammenfassen, was hier passiert ist. Erfolgsrechnung nicht direkt. Wie oben erwähnt, hat sich das Unternehmen in diesem Beispiel entschieden, den traditionellen Ansatz zur Aktienoptionsentschädigung zu nehmen und hat in seiner Gewinn - und Verlustrechnung keinen Entschädigungsaufwand abgezogen. Allerdings kann man nicht übersehen, dass es einen ökonomischen Kosten für Aktienoptionen gibt. Das Versagen der meisten Unternehmen, die Aktienoptionen in der Gewinn - und Verlustrechnung zu berücksichtigen, hat viele dazu veranlasst, zu argumentieren, dass dieser Fehler zu einer Überbewertung des Einkommens führt. Die Frage, ob diese Beträge in der Gewinn - und Verlustrechnung berücksichtigt werden sollen, ist schwierig. Es ist leicht zu behaupten, dass der Ausschluss der Auswirkungen solcher Optionen aus dem Bucheinkommen zu einem überbewerteten Einkommen führt, aber es ist auch schwierig, die genauen Kosten der Optionen zum Zeitpunkt der Emission zu bestimmen. Dies ist auf solche Faktoren wie der tatsächliche Preis der Aktie zum Zeitpunkt der Ausübung und die Tatsache, dass es Mitarbeiter, die nicht in die Optionen, die sie gewährt werden, Bilanzwirkung Das Eigenkapital erhöhte sich um 14.000. Das Unternehmen hat 14.000 Steuern besteuert. Ergebnis je Aktie Bei der Berechnung des verwässerten EPS gehen Sie davon aus, dass alle in-the-money-Optionen zum durchschnittlichen Aktienkurs für den Zeitraum ausgeübt werden (25.000 Aktien unter Option in diesem Beispiel). Dies führt dazu, dass das Unternehmen als Ertrag in Höhe des Wertes der Anzahl der Optionen ausgegebene Zeiten der Ausübungspreis (500.000) behandelt wird. Darüber hinaus gilt für die Zwecke dieser Berechnung ein Erlös, der dem Betrag der steuerlichen Vergünstigung entspricht, der bei der Ausübung aller Optionen (262.500) eingegangen wäre. Diese Erlöse werden dann zum Erwerb von Aktien zum durchschnittlichen Aktienkurs (15.250 Aktien) verwendet. Diese Zahl wird dann von der Gesamtzahl der in-the-money-Aktienoptionen abgezogen, um die inkrementellen Aktien zu ermitteln, die von der Gesellschaft ausgegeben werden müssten (9.750). Es ist diese Zahl, die zu einer Erhöhung der Gesamtaktien für die verwässerte EPS-Berechnung führt. In diesem Beispiel musste das Unternehmen 9.750 Aktien ausgeben und seine verdünnte EPS fallen von 2,50 auf 2,38, eine Abnahme von etwa 5. Youll wahrscheinlich finden, dass der Unterschied zwischen grundlegenden und verdünnten EPS in diesem Beispiel ist ein bisschen größer als normal. Im nächsten Teil dieser Serie diskutiere Ill, wie Aktienoptionen in der Kapitalflussrechnung behandelt werden. Wenn Sie irgendwelche Fragen haben, was hier vorgestellt wurde, bitte fragen Sie sie auf unserem Motley Fool Research Diskussionsforum. Für das letzte Mal: ​​Aktienoptionen sind ein Aufwand Die Zeit ist gekommen, um die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen zu beenden, die die Kontroverse gegangen ist Viel zu lange In der Tat, die Regel für die Berichterstattung über Executive Aktienoptionen stammt aus dem Jahr 1972, als die Accounting Principles Board, der Vorgänger des Financial Accounting Standards Board (FASB), APB 25 ausgestellt. Die Regel angegeben, dass die Kosten für Optionen bei der Gewährung Datum sollte durch ihre innere Wertung der Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option gemessen werden. Unter dieser Methode wurden keine Kosten zugewiesen, wenn ihr Ausübungspreis zum aktuellen Marktpreis festgelegt wurde. Die Begründung für die Regel war ziemlich einfach: Weil kein Bargeld die Hände bei der Erteilung des Zuschusses wechselt, ist die Ausgabe einer Aktienoption kein wirtschaftlich bedeutendes Geschäft. Das ist, was viele damals dachten. Im Jahr 1972 gab es wenig Theorie oder Praxis, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes dieser nicht gehandelten Finanzinstrumente zu begleiten. APB 25 war innerhalb eines Jahres veraltet. Die Publikation im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel löste einen riesigen Boom auf Märkten für öffentlich gehandelte Optionen aus, eine Bewegung, die durch die Eröffnung, auch im Jahr 1973, der Chicago Board Options Exchange verstärkt wurde. Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Nutzung von Aktienoptionszuschüssen in Exekutive und Mitarbeitervergütung widergespiegelt wurde. Das National Center for Employee Ownership schätzt, dass fast 10 Millionen Mitarbeiter Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million im Jahr 1990 erhielten. Es wurde bald in der Theorie und Praxis klar, dass Optionen jeglicher Art weit mehr wert waren als der von APB definierte intrinsische Wert 25. Die FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionsbuchhaltung eingeleitet und nach mehr als einem Jahrzehnt erhitzter Kontroverse schließlich im Oktober 1995 SFAS 123 ausgegeben. Es empfiehlt sich jedoch nicht, die Kosten der gewährten Optionen zu melden und ihren Marktwert zu bestimmen Mit option-pricing-modellen Der neue Standard war ein Kompromiss, der die intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen die obligatorische Berichterstattung widerspiegelt. Sie argumentierten, dass Executive-Aktienoptionen waren eine der definierenden Komponenten in Amerika außergewöhnliche wirtschaftliche Renaissance, so dass jeder Versuch, die Buchhaltung Regeln für sie zu ändern war ein Angriff auf Americas sehr erfolgreiches Modell für die Schaffung neuer Unternehmen. Unvermeidlich wählten die meisten Unternehmen die Empfehlung zu ignorieren, dass sie sich so vehement ablehnten und weiterhin den intrinsischen Wert zum Stichtag, typischerweise null, ihrer Aktienoptionszuschüsse aufnahmen. Anschließend hat der außergewöhnliche Boom der Aktienkurse Kritik an Optionsausgaben wie Spoilsports aussehen lassen. Aber seit dem Unfall ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt. Die Spate von Corporate Accounting Skandalen im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen wurden in ihren Jahresabschlüssen gemalt. In zunehmendem Maße haben Investoren und Regulierungsbehörden erkannt, dass die Option-basierte Vergütung ein wichtiger Verzerrungsfaktor ist. Hätte AOL Time Warner im Jahr 2001 zum Beispiel die von SFAS 123 empfohlenen Mitarbeiteraktienoptionsaufwendungen ausgewiesen, hätte ein operativer Verlust von rund 1,7 Mrd. anstatt der 700 Mio. ¤ betrieblichen Erträge ausgewiesen. Wir glauben, dass der Fall für die Aufrechnungsoptionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten prüfen und entlassen wir die Hauptansprüche derjenigen, die sich weiterhin dagegen stellen. Wir zeigen, dass im Gegensatz zu diesen Expertenargumenten Aktienoptionszuschüsse echte Cash-Flow-Implikationen haben, die gemeldet werden müssen, dass die Art und Weise, diese Konsequenzen zu quantifizieren, verfügbar ist, dass die Fußnoten-Offenlegung kein akzeptabler Ersatz für die Meldung der Transaktion im Einkommen ist Aussage und Bilanz, und dass die vollständige Anerkennung von Optionskosten die Anreize von unternehmerischen Unternehmungen nicht entkräftet. Wir diskutieren dann genau, wie Unternehmen über die Kosten der Optionen auf ihre Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanzen berichten könnten. Fallacy 1: Aktienoptionen stellen keine realen Kosten dar. Es ist ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass der Jahresabschluss wirtschaftlich signifikante Transaktionen abgeben sollte. Keiner bezweifelt, dass gehandelte Optionen dieses Kriterium Milliarden von Dollar wert sind, gekauft und verkauft werden jeden Tag, entweder im over-the-counter Markt oder am Austausch. Für viele Menschen, aber, Unternehmen Aktienoption Stipendien sind eine andere Geschichte. Diese Transaktionen sind nicht wirtschaftlich bedeutsam, das Argument geht, weil kein Bargeld die Hände wechselt. Als ehemalige American Express CEO Harvey Golub legte es in einem August 8, 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoptionszuschüsse sind nie eine Kosten für das Unternehmen und daher sollte nie als Kosten auf der Gewinn - und Verlustrechnung erfasst werden. Diese Position widersetzt sich der ökonomischen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Verstand, in mehrfacher Hinsicht. Für einen Start müssen Wertüberweisungen keine Geldtransfers beinhalten. Während eine Transaktion mit Barzahlung oder Zahlung ausreicht, um eine beschreibbare Transaktion zu generieren, ist es nicht notwendig. Ereignisse wie der Umtausch von Vermögenswerten, die Unterzeichnung eines Leasingverhältnisses, die Bereitstellung künftiger Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder das Erwerb von Material auf Kredit alle Trigger-Buchhaltungs-Transaktionen, weil sie Wertüberweisungen beinhalten, obwohl kein Bargeld die Hände zum Zeitpunkt der Transaktion erfolgt. Auch wenn kein Bargeld die Hände wechselt, gibt die Ausgabe von Aktienoptionen an Mitarbeiter ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden müssen. Wenn ein Unternehmen Aktien, anstatt Optionen an Mitarbeiter zu gewähren, würde jeder zustimmen, dass die Unternehmen Kosten für diese Transaktion wäre das Geld wäre es sonst hätte erhalten, wenn es die Aktien zum aktuellen Marktpreis an Investoren verkauft hätte. Es ist genau das gleiche bei Aktienoptionen. Wenn ein Unternehmen Optionen für Mitarbeiter gewährt, verzichtet es auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern zu erhalten, die diese Optionen nutzen und sie in einem wettbewerbsfähigen Optionsmarkt an Investoren verkaufen können. Warren Buffett machte diesen Punkt grafisch in einer 9. April 2002, Washington Post Spalte, als er sagte: Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen Unternehmen Amerika zu erhalten. Die Gewährung von Optionen an die Mitarbeiter, anstatt sie an Lieferanten oder Investoren über Versicherer zu verkaufen, beinhaltet einen tatsächlichen Verlust an Bargeld an die Firma. Es kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass das Geld, das durch die Ausgabe von Optionen an die Mitarbeiter vergeben wird, anstatt sie an Investoren zu verkaufen, durch das Bargeld ausgeglichen wird, das das Unternehmen durch die Zahlung seiner Mitarbeiter weniger Bargeld bezahlt. Als zwei weithin respektierte Ökonomen, Burton G. Malkiel und William J. Baumol, stellte in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel: Eine neue, unternehmerische Firma kann nicht in der Lage sein, die Barvergütung erforderlich, um herausragende Arbeitnehmer zu gewinnen. Stattdessen kann es Aktienoptionen anbieten. Aber Malkiel und Baumol folgen leider nicht ihrer Beobachtung zu ihrem logischen Fazit. Denn wenn die Kosten der Aktienoptionen nicht universell in die Bewertung des Nettoeinkommens einbezogen werden, werden Unternehmen, die Optionen gewähren, die Entschädigungskosten unterschätzen, und es wird nicht möglich sein, ihre Rentabilitäts-, Produktivitäts - und Return-on-Capital-Maßnahmen mit denen von wirtschaftlich zu vergleichen Gleichwertige Unternehmen, die ihr Vergütungssystem nur anders strukturiert haben. Die folgende hypothetische Darstellung zeigt, wie das passieren kann. Stellen Sie sich zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau der gleichen Branche. Die beiden unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeiterentschädigungspakete. KapCorp zahlt seinen Mitarbeitern 400.000 Gesamtentschädigungen in Form von Bargeld während des Jahres. Zu Beginn des Jahres gibt es auch durch eine Underwriting 100.000 Wert von Optionen auf dem Kapitalmarkt, die nicht für ein Jahr ausgeübt werden können, und es erfordert seine Mitarbeiter, 25 ihrer Entschädigung zu verwenden, um die neu ausgegebenen Optionen zu kaufen. Der Netto-Mittelabfluss nach KapCorp beträgt 300.000 (400.000 Kompensationskosten abzüglich 100.000 aus dem Verkauf der Optionen). MerBods Ansatz ist nur etwas anders. Es bezahlt seine Arbeiter 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 Wert von Optionen zu Beginn des Jahres (mit der gleichen einjährigen Übung Einschränkung). Ökonomisch sind die beiden Positionen identisch. Jedes Unternehmen hat insgesamt 400.000 Entschädigungen bezahlt, jeder hat 100.000 Wert von Optionen ausgegeben, und für jeden der Netto-Cash-Outflow beläuft sich auf 300.000, nachdem das Geld aus der Ausgabe der Optionen aus dem Bargeld für die Entschädigung abgezogen wird. Die Mitarbeiter bei beiden Unternehmen halten im Laufe des Jahres die gleichen 100.000 Optionen und produzieren die gleichen Motivations-, Anreiz - und Retentionseffekte. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal unterschiedliche Zahlen zu produzieren. Bei der Erstellung der Jahresabschlüsse wird KapCorp einen Ausgleichsaufwand von 400.000 und wird 100.000 in Optionen auf der Bilanz in einem Shareholder Equity Account ausgeben. Werden die Anschaffungskosten der Anleihen nicht als Aufwand erfasst, wird MerBod jedoch einen Entschädigungsaufwand von nur 300.000 buchen und keine in der Bilanz ausgegebenen Optionen anzeigen. Angenommen, ansonsten identische Einnahmen und Kosten, wird es so aussehen, als ob MerBods Einnahmen 100.000 höher als KapCorps waren. MerBod scheint auch eine niedrigere Eigenkapitalbasis zu haben als KapCorp, obwohl die Erhöhung der Anzahl der ausstehenden Aktien letztlich für beide Unternehmen gleich ist, wenn alle Optionen ausgeübt werden. Infolge des niedrigeren Ausgleichsaufwands und der niedrigeren Eigenkapitalposition scheint die MerBods-Performance durch die meisten analytischen Maßnahmen KapCorps weit überlegen zu sein. Diese Verzerrung wird natürlich jedes Jahr wiederholt, dass die beiden Firmen die verschiedenen Formen der Entschädigung wählen. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal verschiedene Zahlen zu erzeugen. Fallacy 2: Die Kosten der Mitarbeiteraktienoptionen können nicht geschätzt werden Einige Gegner der Optionsausgaben verteidigen ihre Position auf praktischen, nicht begrifflichen Gründen. Option-Pricing-Modelle können funktionieren, sagen sie, als Leitfaden für die Bewertung von öffentlich gehandelten Optionen. Aber sie können nicht den Wert der Mitarbeiteraktienoptionen erfassen, die private Verträge zwischen dem Unternehmen und dem Mitarbeiter für illiquide Instrumente sind, die nicht frei verkauft, vertauscht, als Sicherheiten verpfändet oder abgesichert werden können. Es ist in der Tat wahr, dass im Allgemeinen ein Instrument Mangel an Liquidität wird seinen Wert an den Inhaber zu reduzieren. Aber der Inhaber Liquiditätsverlust macht keinen Unterschied zu dem, was es kostet der Emittent, um das Instrument zu schaffen, es sei denn, der Emittent irgendwie profitiert von der Mangel an Liquidität. Und für Aktienoptionen hat das Fehlen eines liquiden Marktes wenig Einfluss auf ihren Wert für den Inhaber. Die große Schönheit der Optionspreismodelle ist, dass sie auf den Merkmalen des Basiswerts basieren. Das ist genau das, warum sie in den letzten 30 Jahren zum außergewöhnlichen Wachstum der Optionsmärkte beigetragen haben. Der Black-Scholes-Preis einer Option entspricht dem Wert eines Portfolios von Aktien und Bargeld, das dynamisch verwaltet wird, um die Auszahlungen auf diese Option zu replizieren. Bei einem vollständig liquiden Bestand könnte ein ansonsten uneingeschränkter Anleger ein Optionsrisiko vollständig absichern und seinen Wert ausschöpfen, indem er das replizierende Portfolio an Aktien und Barmitteln kurzfristig verkauft. In diesem Fall wäre der Liquiditätsabschlag auf den Optionswert minimal. Und das gilt auch wenn es keinen Markt für den Handel der Option direkt gab. Daher fehlt der Liquiditätsfaktor an den Märkten in Aktienoptionen nicht zu einem Abschlag im Optionswert an den Inhaber. Investmentbanken, Geschäftsbanken und Versicherungsgesellschaften sind mittlerweile weit über das grundlegende, 30-jährige Black-Scholes-Modell hinausgegangen, um Ansätze für die Preisgestaltung aller Arten von Optionen zu entwickeln: Standard. Exotische Optionen, die durch Vermittler, über den Ladentisch und über den Austausch gehandelt werden. Optionen, die mit Währungsschwankungen verbunden sind. Optionen, die in komplexe Wertpapiere wie Wandelschuldverschreibungen, Vorzugsaktien oder kündbare Schuldtitel wie Hypotheken mit Vorauszahlungsmerkmalen oder Zinscaps und Fußböden eingebettet sind. Eine ganze Subindustrie hat sich entwickelt, um Einzelpersonen, Firmen und Geldmarktmanagern zu helfen, diese komplexen Wertpapiere zu kaufen und zu verkaufen. Die derzeitige Finanztechnologie erlaubt es Unternehmen, alle Merkmale von Mitarbeiteraktienoptionen in ein Preismodell aufzunehmen. Ein paar Investmentbanken zitieren sogar Preise für Führungskräfte, die ihre Aktienoptionen vor der Ausübung absichern oder verkaufen wollen, wenn ihr Firmenoptionsplan es erlaubt. Natürlich sind Formel - oder Underwriter-Schätzungen über die Kosten der Mitarbeiteraktienoptionen weniger präzise als Barauszahlungen oder Aktienzuschüsse. Aber die Abschlüsse sollten sich bemühen, in der Reflexion der ökonomischen Realität eher als recht falsch zu sein. Die Führungskräfte beruhen routinemäßig auf Schätzungen für wichtige Kostenpositionen wie die Abschreibung von Sachanlagen und Rückstellungen für Eventualverbindlichkeiten, wie etwa künftige Umweltsanierungen und Abfindungen aus Produkthaftungsansprüchen und sonstigen Rechtsstreitigkeiten. Bei der Berechnung der Kosten der Arbeitnehmerrenten und der sonstigen Altersversorgungsansprüche verwenden die Führungskräfte versicherungsmathematische Schätzungen der zukünftigen Zinssätze, die Erhaltungsraten der Arbeitnehmer, die Ruhestandsraten der Arbeitnehmer, die Langlebigkeit der Arbeitnehmer und deren Ehegatten sowie die Eskalation der künftigen medizinischen Kosten. Preismodelle und umfangreiche Erfahrungen ermöglichen es, die Kosten für Aktienoptionen, die in einem bestimmten Zeitraum ausgegeben wurden, mit einer Präzision zu bewerten, die vergleichbar mit oder größer ist als viele dieser anderen Posten, die bereits in den Unternehmens-Gewinn - und Verlustrechnungen und Bilanzen erscheinen. Nicht alle Einwände gegen die Verwendung von Black-Scholes und andere Optionsbewertungsmodelle beruhen auf Schwierigkeiten bei der Schätzung der Kosten der gewährten Optionen. Zum Beispiel, John DeLong, in einem Juni 2002 Competitive Enterprise Institute Papier mit dem Titel The Stock Options Controversy und die New Economy, argumentiert, dass selbst wenn ein Wert nach einem Modell berechnet wurde, würde die Berechnung Anpassung an den Wert an den Mitarbeiter zu reflektieren. Er ist nur halb rechts Durch die Bezahlung von Mitarbeitern mit eigenen Aktien oder Optionen verpflichtet sich das Unternehmen, hochgradig nicht diversifizierte Finanzportfolios zu halten, ein Risiko, das durch die Investition der Mitarbeiter des eigenen Humankapitals auch im Unternehmen weiter verstärkt wird. Da fast alle Personen risikoavers sind, können wir erwarten, dass die Mitarbeiter wesentlich weniger Wert auf ihr Aktienoptionspaket legen als andere, besser diversifizierte Investoren. Schätzungen der Größenordnung dieses Mitarbeiterrisikosaldo-Tragfähigkeitskosten, wie es manchmal von 20 bis 50 genannt wird, abhängig von der Volatilität der zugrunde liegenden Aktie und dem Grad der Diversifikation des Mitarbeiterportfolios. Die Existenz dieser Tragfähigkeit Kosten wird manchmal verwendet, um die scheinbar riesige Skala der Option-basierte Vergütung übergeben, um Top-Führungskräfte zu rechtfertigen. Ein Unternehmen sucht zum Beispiel, um seinen CEO mit 1 Million in Optionen zu belohnen, die jeweils 1.000 auf dem Markt wert sind (vielleicht pervers), dass es 2.000 anstatt 1.000 Optionen ausgeben sollte, weil aus der Sicht der CEOs die Optionen wert sind Nur 500 je (Wir weisen darauf hin, dass diese Argumentation unseren früheren Punkt bestätigt, dass Optionen ein Ersatz für Bargeld sind.) Aber während es wohl vernünftig wäre, Tragfähigkeitskosten zu berücksichtigen, wenn man entscheidet, wie viel Eigenkapitalbasierte Vergütung (z. B. Optionen) in Ein Führungskräfte zahlen Paket, ist es sicherlich nicht vernünftig, um tot-Gewicht Kosten beeinflussen die Art und Weise Unternehmen erfassen die Kosten der Pakete. Der Jahresabschluss spiegelt die ökonomische Perspektive des Unternehmens wider, nicht die Unternehmen (einschließlich der Mitarbeiter), mit denen sie tätig ist. Wenn ein Unternehmen ein Produkt an einen Kunden verkauft, zum Beispiel, muss es nicht zu überprüfen, was das Produkt wert ist, um diese Person. Es zählt die erwartete Barzahlung in der Transaktion als Umsatz. Ähnlich, wenn das Unternehmen ein Produkt oder eine Dienstleistung von einem Lieferanten kauft, prüft es nicht, ob der gezahlte Preis größer oder kleiner als die Lieferanten ist oder was der Lieferant erhalten hätte, wenn er das Produkt oder die Dienstleistung anderweitig verkauft hätte. Das Unternehmen erfasst den Kaufpreis als Bargeld oder Bargeld gleichwertig, dass er geopfert hat, um das Gut oder die Dienstleistung zu erwerben. Angenommen, ein Bekleidungshersteller sollte ein Fitnesscenter für seine Mitarbeiter bauen. Das Unternehmen würde es nicht tun, um mit Fitnessclubs zu konkurrieren. Es würde das Zentrum bauen, um höhere Einnahmen aus gesteigerter Produktivität und Kreativität von gesünderen, glücklicheren Mitarbeitern zu generieren und Kosten zu senken, die sich aus dem Umsatz und der Krankheit der Mitarbeiter ergeben. Die Kosten für das Unternehmen sind eindeutig die Kosten für den Bau und die Wartung der Anlage, nicht der Wert, den die einzelnen Mitarbeiter auf sie legen könnten. Die Kosten des Fitnesscenters werden als periodische Aufwendungen erfasst, die lose auf die erwartete Umsatzsteigerung und die Reduzierung der Mitarbeiterkosten abgestimmt sind. Die einzige vernünftige Begründung, die wir für die Kalkulation von Exekutivoptionen unterhalb ihres Marktwertes gesehen haben, ergibt sich aus der Beobachtung, dass viele Optionen verfallen sind, wenn Mitarbeiter verlassen oder zu früh ausgeübt werden, weil die Mitarbeiter eine Risikoaversion haben. In diesen Fällen wird das bestehende Gesellschafter-Eigenkapital weniger verwässert, als es sonst wäre oder gar nicht, um so die Entschädigungskosten zu reduzieren. Während wir mit der grundlegenden Logik dieses Arguments einverstanden sind, können die Auswirkungen von Verfall und frühen Übungen auf theoretische Werte grob übertrieben werden. (Siehe die wirklichen Auswirkungen von Verfall und frühen Übung am Ende dieses Artikels.) Die wirklichen Auswirkungen von Verfall und frühen Übung Im Gegensatz zu Bargehalt können Aktienoptionen nicht von der Person übertragen werden, die sie an andere Personen gewährt werden. Nichtübertragbarkeit hat zwei Effekte, die kombinieren, um Mitarbeiteroptionen weniger wertvoll zu machen als herkömmliche Optionen, die auf dem Markt gehandelt werden. Zuerst verlieren die Angestellten ihre Optionen, wenn sie das Unternehmen verlassen, bevor die Optionen ausgeübt haben. Zweitens neigen die Mitarbeiter dazu, ihr Risiko durch die Ausübung von Aktienoptionen viel früher zu reduzieren als ein gut diversifizierter Anleger, wodurch das Potenzial für eine deutlich höhere Auszahlung reduziert wurde, wenn sie die Optionen zur Reife gehalten hätten. Mitarbeiter mit offenen Optionen, die im Geld sind, werden sie auch ausüben, wenn sie aufhören, da die meisten Unternehmen verlangen, dass die Mitarbeiter ihre Optionen bei der Abreise nutzen oder verlieren. In beiden Fällen wird die wirtschaftliche Auswirkung auf das Unternehmen bei der Erteilung der Optionen reduziert, da der Wert und die relative Größe der bestehenden Anteilseigner weniger verwässert werden als gar nicht oder gar nicht. Anerkennung der zunehmenden Wahrscheinlichkeit, dass Unternehmen erforderlich sind, um Aktienoptionen zu erheben, sind einige Gegner kämpfen eine Nachhut Aktion, indem sie versuchen, Standard-Setter zu erheblich reduzieren die gemeldeten Kosten für diese Optionen, reduzieren ihren Wert aus, die von Finanzmodellen gemessen, um die starken zu reflektieren Verwechslungsgefahr und frühzeitige Ausübung Aktuelle Vorschläge, die von diesen Personen an FASB und IASB vorgelegt wurden, würden es Unternehmen ermöglichen, den Prozentsatz der während der Wartezeit verfallenden Optionen abzuschätzen und die Kosten für Optionszuschüsse um diesen Betrag zu senken. Auch, anstatt das Verfallsdatum für die Option Leben in einem Option-Pricing-Modell verwenden, die Vorschläge zu ermöglichen, dass Unternehmen eine erwartete Leben für die Option, um die Wahrscheinlichkeit einer frühen Übung zu berücksichtigen. Mit einem erwarteten Leben (das Unternehmen können in der Nähe der Wartezeit, sagen wir, vier Jahre) anstatt der vertraglichen Zeitraum von z. B. zehn Jahren schätzen, würde die geschätzten Kosten der Option erheblich reduzieren. Einige Anpassungen sollten für Verfall und frühe Übung gemacht werden. Aber die vorgeschlagene Methode übertrifft die Kostensenkung deutlich, da sie die Umstände vernachlässigt, unter denen die Optionen am ehesten verfallen oder frühzeitig ausgeübt werden. Wenn diese Umstände berücksichtigt werden, dürfte die Verringerung der Mitarbeiteroptionskosten deutlich geringer ausfallen. Zuerst erwäge den Verfall. Die Verwendung eines flachen Prozentsatzes für Verfall auf der Grundlage von historischen oder potenziellen Mitarbeiterumsatz ist nur gültig, wenn Verfall ein zufälliges Ereignis ist, wie eine Lotterie, unabhängig vom Aktienkurs. In Wirklichkeit ist jedoch die Verwechslungsgefahr mit dem Wert der verfallenen Optionen und damit dem Aktienkurs selbst negativ verbunden. Die Menschen sind eher zu einem Unternehmen zu verlassen und verfallen Optionen, wenn der Aktienkurs abgelehnt hat und die Optionen sind wenig wert. Aber wenn die Firma gut gemacht hat und der Aktienkurs seit dem Erteilungsdatum deutlich gestiegen ist, werden die Optionen viel wertvoller geworden, und die Mitarbeiter werden viel weniger wahrscheinlich sein. Wenn der Mitarbeiterumsatz und der Verfall eher wahrscheinlicher sind, wenn die Optionen am wenigsten wert sind, wird ein wenig von den Optionen der Gesamtkosten zum Stichtag wegen der Verfallwahrscheinlichkeit reduziert. Das Argument für eine frühe Übung ist ähnlich. Es hängt auch vom zukünftigen Aktienkurs ab. Die Mitarbeiter werden dazu neigen, frühzeitig zu trainieren, wenn der Großteil ihres Vermögens im Unternehmen verknüpft ist, sie müssen sich diversifizieren, und sie haben keine andere Möglichkeit, ihr Risikoexposure auf den Aktienkurs der Gesellschaft zu reduzieren. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. Impact of Share Repurchases A share repurchase or buyback simply refers to a publicly traded company buying back its own shares from the marketplace. Along with dividends, share repurchases are an avenue for a company to return cash to its shareholders. Many of the best companies strive to reward their shareholders through consistent dividend increases and regular share buybacks. A share repurchase is also known as float shrink since it contracts a companys freely trading shares or share float . Repurchase Impact on EPS Since a share repurchase reduces a companys outstanding shares. its biggest impact is evident in per-share measures of profitability and cash flow such as earnings per share (EPS) and cash flow per share (CFPS). Assuming that the priceearnings (PE) multiple at which the stock trades is unchanged, this should eventually result in a higher share price. As an example, consider the case of a hypothetical company call it Birdbaths amp Beyond (BB) which had 100 million shares outstanding at the beginning of a given year. The stock was trading at 10, giving BB a market capitalization of 1 billion. BB had net income of 50 million or EPS of 50 cents (50 million100 million shares outstanding) in the preceding 12 months, which means that the stock was trading at a PE of 20 (i. e. 1050 cents). Assume BB also had excess cash of 100 million at the start of the year, which it deployed in a share repurchase program over the next 12 months. So at the end of the year, BB would have 90 million shares outstanding. For the sake of simplicity, we have assumed here that all the shares were repurchased at an average cost of 10 each, which means that a total of 10 million shares were repurchased and canceled by the company. Suppose BB earned 50 million in this year as well its EPS would now be about 56 cents (50 million90 million shares). If the stock continues to trade at a PE multiple of 20, the share price would now be 11.20. The 12 stock appreciation has been entirely driven by the EPS increase thanks to the reduction in BBs outstanding shares. Driving Shareholder Value A couple of simplifications have been used here. First, EPS calculations use a weighted average of the shares outstanding over a period of time, rather than just the number of shares outstanding at a particular point. Second, the average price at which the shares are repurchased may vary significantly from the shares actual market price. In the example above, buying back 10 of BBs outstanding shares would quite possibly have driven up its stock price, which means that the company would end up buying back less than the 10 million shares we have assumed for its 100 million outlay. These simplifications understate the magnified effect that consistent repurchases have on shareholder value. Companies that consistently buy back their shares can grow EPS at a substantially faster rate than would be possible through operational improvements alone. This rapid EPS growth is often recognized by investors, who may be willing to pay a premium for such stocks, resulting in their PE multiple expanding over time. In addition, companies that generate the free cash flow required to steadily buy back their shares often have the dominant market presence and pricing power required to boost the bottom line as well. Going back to the BB example, assume the companys PE multiple rose to 21 (from 20), while net income grew to 53 million (from 50 million). After the buyback, BBs stock would be trading at about 12.40 (i. e. 21 x EPS of 59 cents, based on 90 million shares outstanding) at year-end, an increase of 24 from its price at the beginning of the year. Impact on Financial Statements A share repurchase has an obvious effect on a companys income statement. since it reduces its outstanding shares. But it also impacts other financial statements. On the balance sheet. a share repurchase will reduce the companys cash holdings, and consequently its total assets base, by the amount of the cash expended in the buyback. The buyback will simultaneously also shrink shareholders equity on the liabilities side by the same amount. As a result, performance metrics such as return on assets (ROA) and return on equity (ROE) typically improve subsequent to a share buyback. Companies generally specify the amount spent on share repurchases in their quarterly earnings reports. The amount spent on share buybacks can also be obtained from the Statement of Cash Flows in the Financing Activities section, as well as from the Statement of Changes in Equity or Statement of Retained Earnings . Impact on Portfolios Share repurchases can have a significant positive impact on an investors portfolio. For proof, one only has to look at the SampP 500 Buyback Index, which measures performance of the 100 companies in the index with the highest buyback ratio (calculated as the amount spent on buybacks in the past 12 months as a percentage of the companys market capitalization). In the 10 years ending Nov. 8, 2013, the SampP Buyback Index had surged 158.2, compared with a gain of 68.1 for the SampP 500, outperforming it by 90 percentage points. What accounts for this degree of outperformance Like a dividend increase, a share repurchase indicates a companys confidence in its future prospects. Unlike a dividend hike, a buyback signals that the company believes its stock is undervalued and represents the best use of its cash at that time. In most cases, the companys optimism about its future pays off handsomely over time. Share Repurchases vs. Dividends While dividend payments and share repurchases are both ways for a company to return cash to its shareholders, one notable difference is that dividends represent current payoff to an investor, while share buybacks represent a future payoff. This is one reason why investor reaction to a stock that has announced a dividend increase will generally be more positive than to one announcing an increase in its buyback program. Another difference has to do with taxation, especially in jurisdictions where dividends are taxed less favorably than long-term capital gains. Assume you acquired 100,000 shares of BB the company mentioned in the example earlier at 10 each, and you live in a jurisdiction where dividends are taxed at 20 and capital gains are taxed at 15. Suppose BB was debating between using its 100 million in excess cash for buying back its shares or paying it out to shareholders as a special dividend of 1 per share. While the buyback would have no immediate tax impact on you, if your BB shares were held in a taxable account, your tax bill in the event of a special dividend payout would be quite hefty at 20,000. If the company proceeded with the buyback and you subsequently sold the shares at year-end at 11.20, the tax payable on your capital gains would still be lower at 18,000 (15 x 100,000 shares x 1.20). Note that 1.20 represents your capital gain of 11.20 minus 10 at year-end. Overall, while share repurchases may be better for building ones net worth over time, they do carry more uncertainty than dividend payments, since the buybacks value depends on the stocks future price. If a companys float has contracted by 20 over time but the stock subsequently plummets 50, an investor would in retrospect prefer to have received that 20 in the form of actual dividend payments. Capitalizing on Share Repurchases For companies that raise dividends year after year, one needs to look no further than the SampP 500 Dividend Aristocrats. which includes companies in the index that have boosted dividends annually for at least 25 consecutive years. For share repurchases, the SampP 500 Buyback Index referred to earlier is a good starting point to identify companies that have been aggressively buying back their shares. While most blue chips buy back shares on a regular basis usually to offset dilution caused by the exercise of employee stock options investors should watch for companies that announce special or expanded buybacks. For example, in October 2013, IBM (NYSE:IBM ) announced a 15 billion addition to its repurchase plan with sales declining for six successive quarters, the buyback was expected to enable IBM to reach its adjusted EPS target of 20 by 2015. Float shrink ETFs have also attracted a great deal of attention after a sizzling performance in 2013. The PowerShares Buyback Achievers Portfolio (NYSE:PKW ) is the biggest ETF in this category. The ETF invests in U. S. companies that have repurchased at least 5 of their outstanding shares over the previous 12 months, and as of Nov. 5, 2013, it was up 38.4 for the year. Another popular but much smaller ETF is the TrimTabs Float Shrink ETF (NYSE:TTFS ), which was up 34.9 as of the same date. Share repurchases are a great way to build investor wealth over time, although they have a higher degree of uncertainty than dividends. Eine Art von Steuern, die auf Kapitalgewinne von Einzelpersonen und Kapitalgesellschaften angefallen sind. Kapitalgewinne sind die Gewinne, die ein Investor ist. Ein Auftrag, eine Sicherheit bei oder unter einem bestimmten Preis zu erwerben. Ein Kauflimitauftrag erlaubt es Händlern und Anlegern zu spezifizieren. Eine IRS-Regel (Internal Revenue Service), die strafrechtliche Abhebungen von einem IRA-Konto ermöglicht. Die Regel verlangt das. Der erste Verkauf von Aktien von einem privaten Unternehmen an die Öffentlichkeit. IPOs werden oft von kleineren, jüngeren Unternehmen ausgesucht. DebtEquity Ratio ist Schuldenquote verwendet, um eine company039s finanzielle Hebelwirkung oder eine Schuldenquote zu messen, um eine Person zu messen. A type of compensation structure that hedge fund managers typically employ in which part of compensation is performance based.